|
/ |
Jak przebiega proces dostosowania regulacji polskich do obowi±zuj±cych w Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia do polskiego prawodawstwa postanowień dyrektyw Nowego Podej¶cia?
Ramy prawne do wprowadzenia w Polsce dyrektyw Nowego Podej¶cia stworzyły kolejne ustawy o ocenie zgodno¶ci. Aktualnym obecnie aktem prawnym jest Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku o systemie oceny zgodno¶ci Dz.U.02.166.1360, zmieniona ustaw± z dnia 29 sierpnia 2003 roku Dz.U.03.170.1652). Ustawa ta powołuje się na dyrektywy Nowego Podej¶cia i na ich cel, jakim jest m.in. znoszenie barier technicznych w handlu. Dla realizacji przyjętych celów ustawa ustanawia system oceny zgodno¶ci, krajowy system akredytacji, autoryzacji i notyfikacji oraz dostosowuje do nich pozostałe przepisy prawne. Definiuje takie charakterystyczne pojęcia, jak wprowadzenie do obrotu, oznakowanie CE, normy zharmonizowane, notyfikacja. System oceny zgodno¶ci okre¶lony w ustawie odnosi się przede wszystkim do oceny zgodno¶ci wyrobów z zasadniczymi wymaganiami zawartymi w dyrektywach Nowego Podej¶cia, chociaż stwarza również możliwo¶ć wdrożenia w rozporz±dzeniach wykonawczych wymagań zawartych w dyrektywach Starego Podej¶cia. Ustanowiony jest także system kontroli wyrobów wprowadzanych do obrotu (nadzoru rynku) i okre¶lone sankcje za niespełnienie przepisów ustawy.
Ustawa ma charakter ramowy, zawiera opis podstawowych pojęć i mechanizmów, natomiast wdrażanie konkretnych dyrektyw pozostawia wydanym z jej upoważnienia rozporz±dzeniom wła¶ciwego ministra lub odrębnym ustawom. W tych rozporz±dzeniach lub ustawach zawarte będ± - najistotniejsze z praktycznego punktu widzenia - zasadnicze wymagania i konkretne procedury oceny zgodno¶ci.
Przepisy ustawy, wdrażaj±ce obowi±zek oceny zgodno¶ci według systemu europejskiego oraz zwi±zane z tym wymagania szczególne, wchodz± w życie od dnia uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej.
Należy podkre¶lić, że czę¶ć dyrektyw Nowego Podej¶cia jest wdrażanych bezpo¶rednio odrębnymi ustawami lub na podstawie odrębnych ustaw, takich jak Prawo o miarach, Prawo budowlane, Prawo telekomunikacyjne, Ustawa o wyrobach medycznych.
Wykaz aktów prawnych wdrażaj±cych dyrektywy Nowego Podej¶cia do prawa polskiego znajduje się w czę¶ci V przewodnika.
W chwili opracowywania niniejszego przewodnika wiemy już, że niebawem opublikowana zostanie nowelizacja ustawy o systemie oceny zgodno¶ci, wprowadzaj±ca szereg zmian szczegółowych do dotychczasowych przepisów.
Równolegle z przygotowywaniem aktów prawnych, które wprowadz± do polskiego prawa postanowienia dyrektyw Nowego Podej¶cia, odbywa się wprowadzanie norm zharmonizowanych do zbioru Polskich Norm. Zadanie to wykonuje Polski Komitet Normalizacyjny, udzielaj±c również informacji, które z norm zharmonizowanych s± już wdrożone jako Polskie Normy (PN-EN). Czę¶ć norm zharmonizowanych jest przenoszona do zbioru Polskich Norm metod± noty uznaniowej, w zwi±zku z tym normy te będ± dostępne (przej¶ciowo) w wersji oryginalnej w języku angielskim.
Jakie s± wymagania dotycz±ce odpowiedzialno¶ci producentów i importerów w ¶wietle dyrektywy o odpowiedzialno¶ci za szkody wyrz±dzone przez wadliwy wyrób?
Dyrektywa o odpowiedzialno¶ci producenta za szkody wyrz±dzone przez wadliwy wyrób dotyczy każdego wyrobu konsumpcyjnego, wytworzonego albo sprowadzonego na teren Wspólnoty, który wyrz±dził szkodę jednostce lub maj±tkowi. Dyrektywa ta dotyczy więc również wyrobów objętych dyrektywami Nowego Podej¶cia.
Dyrektywa o odpowiedzialno¶ci producenta za szkody wyrz±dzone przez wadliwy wyrób wprowadza surowe przepisy dotycz±ce odpowiedzialno¶ci producenta i importera.
Więcej »
Dyrektywa o odpowiedzialno¶ci za wyrób dotyczy wszystkich ruchomo¶ci, energii elektrycznej, surowców oraz komponentów gotowego wyrobu. Usługi s± obecnie wył±czone spod regulacji tej dyrektywy.
Dyrektywa ta dotyczy wył±cznie wyrobów wadliwych, tzn. wyrobów nie gwarantuj±cych bezpieczeństwa, którego użytkownik może oczekiwać. Sam fakt, że wyrób nie nadaje się do użytkowania zgodnie z jego przeznaczeniem, nie jest wystarczaj±cy. Dyrektywę stosuje się tylko wtedy, gdy wyrób nie jest tak bezpieczny, jak powinien. Fakt wyprodukowania lepszego wyrobu nie jest równoznaczny ze stwierdzeniem, że wyrób starszy (tzn. starszy model) jest wadliwy.
Odpowiedzialno¶ć - ł±cznie z wypłat± odszkodowań - za wyrz±dzon± szkodę spoczywa na producencie. Producentem jest w tym wypadku wytwórca wyrobu gotowego lub jego elementu, jak też wytwórca każdego surowca lub osoba podaj±ca się za producenta (np. poprzez umieszczenie swojego znaku towarowego na wyrobie). Zgodnie z dyrektyw± o odpowiedzialno¶ci za szkody wyrz±dzone przez wyrób importerzy wprowadzaj±cy na rynek Wspólnoty towary z krajów trzecich s± uważani za producentów. Jeżeli nie można ustalić producenta, odpowiedzialno¶ć za wyrób ponosi każdy jego dostawca, chyba że w rozs±dnym terminie powiadomi poszkodowanego o tożsamo¶ci producenta lub osobie, która dostarczyła mu wyrób. Je¶li kilka osób jest odpowiedzialnych za tę sam± szkodę, odpowiadaj± oni ł±cznie i solidarnie.
Producent ma obowi±zek zrekompensować szkody wyrz±dzone przez wadliwy wyrób osobom (¶mierć, uszczerbek na zdrowiu) oraz własno¶ci prywatnej (w mieniu przeznaczonym do użytku prywatnego). Dyrektywa nie przewiduje jednak pokrycia strat o warto¶ci poniżej 500 EUR dla pojedynczego przypadku. Prawo krajowe może obejmować odszkodowanie za szkody niematerialne (ból, cierpienie). Natomiast dyrektywa nie obejmuje odpowiedzialno¶ci za zniszczenie samego wadliwego wyrobu, producent nie ma więc obowi±zku wypłacenia jego rekompensaty. Prawo krajowe może jednak przewidywać inne rozwi±zanie.
Dyrektywa o odpowiedzialno¶ci producenta za szkody wyrz±dzone przez wadliwy wyrób zezwala państwom członkowskim na wyznaczenie górnej granicy finansowej odszkodowania na minimalnym pułapie 70 milionów EUR (je¶li chodzi o wypadki seryjne). Jednakże większo¶ć państw nie skorzystała z tej możliwo¶ci.
Producent nie ponosi automatycznie odpowiedzialno¶ci za szkodę wyrz±dzon± przez wyrób. Poszkodowany, niezależnie czy jest nabywc± czy użytkownikiem wadliwego wyrobu, musi dochodzić swojego odszkodowania na drodze s±dowej. Poszkodowany uzyska odszkodowanie tylko wtedy, gdy wykaże, że poniósł szkodę a wyrób był wadliwy oraz że to wła¶nie ten wadliwy wyrób wyrz±dził szkodę. Je¶li poszkodowany przyczynił się do powstania szkody, odpowiedzialno¶ć producenta może być pomniejszona, a nawet zniesiona w ogóle. Jednakże poszkodowany nie musi wykazywać, że producent dopu¶cił się zaniedbania, gdyż dyrektywa o odpowiedzialno¶ci za szkody wyrz±dzone przez wadliwy wyrób oparta jest na zasadzie odpowiedzialno¶ci producenta niezależnie od jego winy. Dlatego też producent będzie ponosił odpowiedzialno¶ć nawet wtedy, gdy udowodni, że nie dopu¶cił się zaniedbania, a do powstania szkody przyczyniło się działanie lub zaniedbanie strony trzeciej, je¶li zastosował obowi±zkowe normy lub je¶li jego wyrób został przetestowany.
Producent jest zwolniony od wypłaty odszkodowania, je¶li wykaże, że:
nie wprowadził wyrobu na rynek (np. został mu skradziony);
wyrób nie był wadliwy w momencie wprowadzenia na rynek (dowiedzie więc, że wadliwo¶ć powstała póĽniej);
wyrób nie został wytworzony na sprzedaż;
wada wyrobu spowodowana została zastosowaniem się do obowi±zuj±cych przepisów wydanych przez władze publiczne (z wykluczeniem norm krajowych, europejskich i międzynarodowych). Według Trybunału Sprawiedliwo¶ci (orzeczenie w sprawie C-300/95) dotyczy to obiektywnego stanu wiedzy, dotycz±cej nie tylko norm bezpieczeństwa istniej±cych w danym sektorze, ale każdej wysokiej normy, w przypadku której istnieje domniemanie, że producent jest ¶wiadomy jej istnienia i obowi±zywania. Odpowiedzialno¶ć za ryzyko zwi±zane z rozwojem istnieje tylko w dwóch państwach członkowskich;
stan wiedzy naukowej i technicznej w momencie wprowadzenia wyrobu na rynek nie pozwalał na przewidzenie lub wykrycie wady (ryzyko rozwoju); lub
w przypadku, gdy jest podwykonawc±, je¶li wykaże, że wada gotowego wyrobu wynika z wadliwego projektu albo z niewła¶ciwych instrukcji przekazanych przez producenta gotowego wyrobu.
Po upływie 10 lat od wprowadzenia na rynek odpowiedzialno¶ć producenta wygasa, chyba że sprawa s±dowa jest już w toku. Co więcej, poszkodowany musi wnie¶ć roszczenie w ci±gu trzech lat od momentu poniesienia szkody, wyst±pienia wady wyrobu lub poznania tożsamo¶ci producenta. Niedopuszczalne jest zrzeczenie się odpowiedzialno¶ci w przypadku pojawienia się ofiar w ludziach.
Dyrektywa o odpowiedzialno¶ci producenta za szkody wyrz±dzone przez wadliwy wyrób nie nakazuje państwom członkowskim uchylenia innych przepisów dotycz±cych odpowiedzialno¶ci za wyrób. Tak więc postanowienia dyrektywy uzupełniaj± istniej±ce przepisy krajowe dotycz±ce odpowiedzialno¶ci. Poszkodowany może wybrać, do którego ustawodawstwa się odwoła, aby dochodzić swych roszczeń.
« Zwiń
Na czym polega cofnięcie domniemania zgodno¶ci?
Komisja znosi domniemanie zgodno¶ci, jeżeli wykazano, że norma zharmonizowana nie spełnia w cało¶ci wymagań zasadniczych.
Więcej »
Dyrektywy Nowego Podej¶cia zawieraj± klauzulę, która pozwala na zakwestionowanie normy zharmonizowanej:
je¶li państwo członkowskie albo Komisja uzna, że norma zharmonizowana nie spełnia w cało¶ci wymagań zasadniczych, sprawa zostaje przekazana do rozpatrzenia Komitetowi utworzonemu zgodnie z dyrektyw± 98/34/WE oraz (je¶li to konieczne) komitetowi sektorowemu wraz ze stosownym uzasadnieniem;
Komitet wyda opinię bezzwłocznie;
zgodnie z opini± Komitetu Komisja informuje państwa członkowskie o konieczno¶ci podjęcia niezbędnych kroków;
jeżeli zgodnie z opini± Komitetu norma zharmonizowana nie spełnia w cało¶ci wymagań zasadniczych, Komisja oraz państwa członkowskie musz± wycofać informacje o tej normie z ogłoszonego wykazu.
Procedura umożliwiaj±ca zakwestionowanie normy zharmonizowanej i jej wynik nie wpływaj± na fakt istnienia jej jako normy. Może ona jedynie prowadzić do usunięcia informacji o niej z listy ogłaszanej przez Komisję oraz państwa członkowskie. Oznacza to, że od tej pory dana norma zharmonizowana nie pozwala już na domniemanie zgodno¶ci z wymaganiami zasadniczymi.
Fakt, że Komisja lub państwa członkowskie mog± zakwestionować normę zharmonizowan±, zamiast przeprowadzać procedurę zatwierdzania takiej normy przed ogłoszeniem informacji o niej oznacza, że nie przewiduje się systematycznej weryfikacji technicznej tre¶ci norm zharmonizowanych. Informacja o normie może być wycofana tylko wówczas, gdy po zakwestionowaniu normy stwierdzono, że ma ona braki lub nie spełnia wymagań zasadniczych.
« Zwiń
Na czym polega rewizja norm zharmonizowanych?
Zasady dotycz±ce udzielania mandatu i przyjmowania norm zharmonizowanych, ich dostępno¶ci oraz domniemania zgodno¶ci z wymaganiami zasadniczymi stosuje się również do zrewidowanych wersji norm zharmonizowanych.
W okresie przej¶ciowym zarówno dotychczasowe, jak i zrewidowane normy pozwalaj± na domniemanie zgodno¶ci, z zastrzeżeniem, że obie spełniaj± odpowiednie warunki takiego domniemania.
Więcej »
Formalna decyzja o rewizji normy należy do europejskich organizacji normalizacyjnych. Decyzja ta podejmowana jest z ich własnej inicjatywy lub bezpo¶rednio z inicjatywy Komisji albo też po¶rednio z inicjatywy państw członkowskich. Potrzeba rewizji może wynikać ze zmiany zakresu dyrektywy (np. poprzez rozszerzenie zakresu na inne wyroby lub modyfikacji wymagań zasadniczych) lub z faktu, że Komisja lub państwo członkowskie zakwestionowało zawarto¶ć normy zharmonizowanej, wskazuj±c, że nie może ona dłużej korzystać z domniemania zgodno¶ci z wymaganiami zasadniczymi. Rewizja może być spowodowana również postępem technicznym.
Gdy norma zharmonizowana jest zmieniana, rewizja taka nie może wykraczać poza zakres mandatu - jest to niezbędne, aby norma ta mogła nadal korzystać z domniemania zgodno¶ci. Jeżeli z oryginalnego mandatu nie wynika inaczej, warunki i zakres mandatu pozwalaj± również na rewizję norm zharmonizowanych. Nie wyklucza to możliwo¶ci udzielenia nowego mandatu, w szczególno¶ci jeżeli rewizja dotyczy niedoci±gnięć w stosunku do wymagań zasadniczych.
Aby zmieniona norma pozwalała na domniemanie zgodno¶ci, musi spełniać podstawowe warunki dyrektyw Nowego Podej¶cia: norma musi opierać się na mandacie, zostać przedstawiona wła¶ciwym europejskim organizacjom normalizacyjnym, informacja o niej zostaje ogłoszona przez Komisję w Dzienniku Urzędowym oraz musi zostać przeniesiona na poziom krajowy.
Zgodnie z własnymi wewnętrznymi regulacjami odpowiednia europejska organizacja normalizacyjna okre¶la datę ogłoszenia zrewidowanej normy zharmonizowanej na poziomie krajowym oraz datę wycofania normy dotychczasowej. Okres przej¶ciowy to zwykle okres pomiędzy tymi dwoma datami. W trakcie tego okresu obie normy pozwalaj± na domniemanie zgodno¶ci, pod warunkiem, że spełniaj± odpowiednie wymogi takiego domniemania. Po okresie przej¶ciowym jedynie zrewidowana norma zharmonizowana pozwala na domniemanie zgodno¶ci.
Komisja może uznać, że dla bezpieczeństwa lub z innych powodów poprzednia wersja normy zharmonizowanej musi zostać anulowana, zanim norma ta zostanie wycofana (czyli przed dat± ustalon± przez europejsk± organizację normalizacyjn±). W takich przypadkach Komisja ustala wcze¶niejsz± datę cofnięcia domniemania zgodno¶ci oraz ogłasza odpowiedni± informację w Dzienniku Urzędowym. Je¶li okoliczno¶ci na to pozwalaj±, Komisja przed podjęciem decyzji skracaj±cej okres przej¶ciowy, podczas którego norma korzysta z domniemania zgodno¶ci, konsultuje się z państwami członkowskimi.
W Dzienniku Urzędowym ogłaszane s± jednocze¶nie informacje o zrewidowanej normie zharmonizowanej, o dotychczasowej normie zharmonizowanej oraz data wyga¶nięcia domniemania zgodno¶ci na podstawie dotychczasowej normy.
« Zwiń
W jakim języku należy sporz±dzić dokumentację techniczn±?
Wiele dyrektyw wymaga, aby dokumentacja techniczna była napisana w oficjalnym języku państwa członkowskiego, w którym realizowane s± procedury oceny zgodno¶ci lub gdzie siedzibę ma jednostka notyfikowana. Dokumentacja techniczna może być również sporz±dzona w języku akceptowanym przez państwo członkowskie. W celu przeprowadzenia procedury oceny zgodno¶ci wymagaj±cej udziału strony trzeciej dokumentacja techniczna powinna być sporz±dzona zawsze w języku zrozumiałym dla jednostki notyfikowanej, nawet je¶li nie zostało to wprost omówione w żadnej z dyrektyw Nowego Podej¶cia.
|
|
|
|
|
|
|